-La nueva Ley de Urbanismo para Andalucía reforzará la autonomía de los ayuntamientos.
-Nos preguntamos si esa mayor autonomía ira acompañada de mayores recursos humanos y tecnológicos en la administración local para poderla ejercer con garantía de eficacia ante el ciudadano.
Junta de Andalucía
El Consejo de Gobierno acuerda la redacción y tramitación de la norma, que garantizará la reducción de los plazos actuales
-Comparativa numerica sobre legislacion andaluza de suelo. Empezamos a examinar el documento.
https://docs.google.com/document/d/1TlelTy3b08_hiuGdJmkhNiFSlkSwfAlTLhLpxvqkg60/edit?usp=sharing
https://docs.google.com/document/d/1TlelTy3b08_hiuGdJmkhNiFSlkSwfAlTLhLpxvqkg60/edit?usp=sharing
-te haces la típica pregunta retórica de la que ya sabes la respuesta negativa, en cuanto a traspaso de competencias sin la correspondiente financiación. Sin embargo, por la falta de ella, la administración local también ha de ejercer de autocrítica, en tanto se ejerce la recaudación por los trámites y la riqueza que genera el sector de la construcción; pero no utiliza ese dinero para dotarse de los medios, que cobra por las tasas, sino para dispendios varios. Además, en la insuficiencia económica, hay culpa por la minusvaloración de los PEM, tanto por admitir obras mayores cómo si fuesen menores, cómo por camuflar obras de rehabilitación parcial, que son prácticamente de nueva planta. Por otro lado, en cuanto a los municipios de menor población no se utilizan, cómo se debiera, los medios asociativos previstos en la legislación de régimen local.
-Pues por lo poquito que he podido leer, también nos quita competencias. Véase art. 35.2 párrafo tercero.
-Le queda mucho hasta perfilar un texto definitivo y consensuado. Yo no me atrevería a considerarla aún.
-Sólo 178 art. 10 disp. adicionales, 8 transitorias y 6 finales
-Hay varios artículos cuyo desarrollo supera una página
-Si la simplificación era un objetivo, mal empezamos
-Deberíamos exigir el cumplimiento del artículo 25.4 de la ley de bases de régimen local en la redacción de la LRSAL. Sé que no se está cumpliendo nunca, pero alguna vez debería exigirse su cumplimiento. Deberíamos exigir a la Junta que haga una memoria económica sobre el coste que esas competencias suponen a los municipios y que nos transfiera los recursos financieros correspondientes. Podría amenazarse con un conflicto en defensa de la autonomía local contra la ley
-No es ninguna tontería
-Es una vergüenza que sistemáticamente se incumpla
-Si fuera el estado habría protestas
-Pero en España las comunidades autónomas tienen barra libre para incumplir la normativa estatal
-Dónde están los municipalistas cuando hace falta?
-Toda la razón y, dónde están la FAMP, Colegios profesionales, asociaciones de urbanismo, y nosotros..
-A la hora de la verdad los municipalistas se echan para atrás, porque crearía un precedente que tendría que cumplir toda ley sectorial. Y claro eso es mucho dinero que pasaría de las comunidades autónomas a los ayuntamientos y además nos daría independencia económica para no depender de las subvenciones que graciosamente nos dan las comunidades autónomas
-Ya comenté ayer que las administraciones locales también han de cumplir sus competencias en materia recaudatoria y asociativa, y quejarse menos ante la autonómica de falta de medios; pues la autonomía local también es responsabilidad. Lo que sí lleváis razón es en el traspaso de competencias en materia ambiental que la ley GICA y sus modificaciones han ido dejando caer en los municipios sin financiación, pues la competencia es autonómica; pero el urbanismo es una competencia local clara, subordinada a la ordenación del territorio, que los municipios tienen que apechugar, a las maduras (inauguraciones, trabajo y riqueza), pero también a las duras (recaudación, medios, vigilancia y demoliciones).
-Pero a ver, hay una ley estatal básica que impone una obligación a las comunidades autónomas muy clara. No hay que poner ni una excusa ante el incumplimiento de la ley.
-Está claro que los ayuntamientos tendrán que ser responsables también en el ejercicio de sus competencias, pero cuando el tenor de la norma es tan claro toda pega parece una excusa para el incumplimiento
-Quizá la solución pase por fomentar desde la nueva ley los convenios de colaboración local/autonómico sobre todo en la disciplina en suelo no urbanizable. Está claro que el modelo actual no funciona
-Esa es otra cuestión, evaluar hasta dónde debe llegar la competencia municipal y dar menos competencias a los municipios más pequeños. Pero el cumplimiento de que se nos pague por cada competencia atribuida no es una opinión es mero cumplimiento de la ley
-Yo estoy ahora en la administración autonómica, pero he estado dieciséis años en la local, ambos periodos en urbanismo, y sé, con bastante conocimiento, de lo que hablo; y he visto muchas cosas en ese sentido.
-Si no les gusta lo regulado por la LRSAL, que lo deroguen y vuelvan a la normativa anterior
-Que presionen al gobierno de la nación y reformen de nuevo la ley de bases
-Lo que no puede ser es incumplir la ley
-El problema no es que los municipios pequeños tengan o no competencias plenas; sino que las sepan ejercer mediante los medios asociativos previstos legalmente, con el auxilio de la Diputación (que no tiene por qué ser gratis, cómo no lo son en otras materias, tales cómo recaudación, residuos, bomberos y ciclo del agua).
-No nos entendemos. Son cuestiones complementarias. El artículo 25.4 establece una garantía de la autonomía local desde un punto de vista financiero. Lo que es compatible con fomentar un ejercicio eficiente y eficaz de las competencias.
-En qué merma una cosa la otra?
-No busquemos excusas para el incumplimiento de las comunidades autónomas
-Y es que como ya decía, esta obligación debe afectar a todas las leyes sectoriales
-Es decir, también debería hacerse lo mismo en materia de emergencias, en turismo, en medioambiente, etcétera
-Una aplicación sistemática del artículo 25.4 de la ley de bases sería una revolución financiera
-La cantidad de recursos que llegaría a las entidades locales les daría mucho más peso y se lo quitaría a las comunidades autónomas
-Ahí está el tema
-Es una cuestión de quién tiene la sartén por el mango
-Y ahí no se atreven a llegar los que se dicen municipalistas
-Es harto probable que una parte sustancial de esos recursos, conforme al principio de caja única de la LRHL, acaben sufragando costes de jolgorios varios (verbenas, vaquillas, etc).
-Acabo de ver la web de la CFIOT y lo unico que consta es el Borrador de Anteproyecto y breve resumen. En tramites anteriores se difundia expediente mas completo.
Lo digo porque en febrero pasado hubo tramite de aportaciones y seria obligado conocer informe y reflexion que haya habido sobre ese proceso previo y memoria de incidencia economica creo q tambien obligada en cualquier nueva normativa
-Cuestiones elementales de transparenci en la elaboracion... a mi me parece
-Si no se confía en los ayuntamientos lo que hay que hacer es quitarles competencias y cambiar el modelo legal. Lo que no se puede admitir que la ley diga una cosa y la práctica otra, que los discursos públicos sean a favor de la autonomía local y los privados en contra de la autonomía local. Hay que elegir un modelo y aplicarlo. Si el modelo existente no gusta o no es adecuado tener la valentía de cambiarlo con luces y taquígrafos, no incumpliendo por detrás lo que establece la ley. Es un tema que nos cansa a los juristas, que el BOE diga una cosa y luego los políticos vayan por el sentido contrario, porque nosotros respondemos por aplicar la normativa.
-Por otra parte vista por encima insiste en modelo dual de POM + POU, dejando de competencia de aprob definitiva municipal el segundo. Ya fracasado en otras CCAA. Es decir mas de lo mismo, cualquier minima alteracion de clases de suelo competencia de C Autonoma.
-Además no se acortan plazos pues los dos han de someterse a evaluación ambiental estrategia, uno ordinaria y el otro simplificada
-Y uno después del otro
-Efectivamente
-Es curiosa la distribucion competencial del art 75. La competencia municipal plena para aprobacion definitiva del POM, habra de esperar a que exista POT subregional adaptado a la Lista
-Según tengo entendido, están modificando los planes territoriales y redactando reglamentos
-Hay numerosas unidades territoriales del POTA que siguen sin POT subregional y no parece que haya capacidad para cambiar esta situacion a medio plazo
-El trámite de las consultas previas está regulado por la x Ley de Procedimiento Administrativo..., no es un trámite de alegaciones, que ya vendrá.
-Lo que queria decir es que si hay un tramite de aportaciones de ideas previas habra habido alguna reflexion razonada sobre su estimacion o no, y a mi por lo menos como simple ciudadano que procuro participar, me gustaria estar convencido de que la Junta de Andalucia cree en los procesos partcipativos y que las aportaciones no van directas a la papelera de reciclaje
-Por cierto, la exposicion de motivos, apartado III, en referencia a las nuevas funciones «urbanisticas» que se atribuye la ordenacion del territorio «incorporando determinaciones que antes se contenian en el planeamiento urbanistico» no puede dejar de forma mas clara el retroceso de competencias locales. De esto ya advertiamos en las aportaciones que realizamos desde el grupo de trabajo del COAS
-Por lo tanto si una idea fuerza de la nueva LAS, se decia en febrero, y supongo nos venderan ahora, yo no la veo por ninguna parte, si cuando la lea completa veo algun avanve en autonomia local, prometo reconocerlo en el foro
-Correcto, el del Poniente Almeriense está en Revisión, está en exposición pública el Documento de Diagnóstico Territorial Propositivo. Mando enlace por si a alguno le interesa....
-Desde el Ayuntamiento hemos hecho la petición para que la Adaptación del PGOU al POT-PA que haya que hacerse una vez entre en vigor, sea sin Evaluación Estratégica Ambiental "de por medio", que el propio Plan Subregional contemple esta dispensa de alguna forma. Igualmente que se hizo con el Decreto 11/2008 para las Adaptaciones a la LOUA de los planeamientos generales municipales,
-No creo que sean lo mismo, ni parecido...
-Si el propio POT ya tiene su tramitación ambiental, tener que hacer las mismas valoraciones ambientales me parece repetitivo, tratándose de los mismos escenarios territoriales.
-Supongo que si te refieres a la adaptacion parcial de los PGOUs actuales a la nueva LISTA, no veo la dificultad en que eviten el procedimiento de Ev Amb Estrategica, ya que dicha adaptacion parcial lo que previsiblemente llevaria consigo seria suprimir suelo urbanizable no desarrollado, de obvio efecto ambiental favorable
-Me refiero a la Adaptación a la Revisión del Plan Subregional.
-La supresión de suelo urbanizable no desarrollado de un planeamiento general, vía Innovación del mismo está sometido a Evaluación Ambiental Estratégica también, aunque sea para quitarlo del plano.
-Es estructural y se somete según la GICA a la EAE
-Digo que es "para quitarlo de un plano", porque es la única operación urbanística que hay que realizar, pero hay que hacer estudios ambientales, arqueológicos, Acústicos..... etc, ahhh y tres alternativas, "para quitar la ficha del ámbito y la mancha del plano". Me parece de locos.
-Pues no lo recordaba, carece de logica ambiental y se deberia cambiar para agilizar las adaptaciones parciales agiles a la nueva LISTA:
-Buenos días, en la memoria dicen que el impacto económico es cero para la comunidad autónoma. Obvio, el gasto recae en los ayuntamientos. Lo que falta es la memoria económica del artículo 25.4 de la ley de bases de régimen local.
-No la verás, seguro.
-En un vistazo rápido no acabo de ver dónde se incluye la reserva de suelo para viviendas protegidas.
-Del acuerdo de inicio del tramite de 18-05-20, deduzo que el anteproyecto de LISTA, se somete a informacion publica de un mes, plazo que empezara a contar a partir de que se levante el estado de alarma. Lo digo porque supongo habra muchos interesados en realizar aportaciones, tal y como se hizo desde este Foro en el tramite anterior. Para este tramite se va a organizar algo similar?
-He leido la Memoria de participacion ciudadana sobre las aportaciones realizadas en el tramite anterior y he quedado perplejo de la sintesis que han realizado, tanto de las aportaciones que realice a titulo individual, como de miembro del grupo de trabajo del COAS. Me parecen casi irreconocibles la sintesis que se realiza, respecto a las aportaciones reales. Seria interesante que quienes realizasteis aportaciones, comprobaseis si os ha ocurrido lo mismo.
-las que se hicieron en nombre del Ayuntamiento de Sierra de Yeguas, ni siquiera están recogidas en el documento
-En el pdf vienen los nombres de los que han aportado en blanco, pero con la orden buscar del pdf sí podéis encontraros porque lo reconoce aunque no aparezca (si estáis)
-Ley de protección de datos
No hay comentarios:
Publicar un comentario